klar ist Lernen das Erfinden von Wissen und deshalb nicht Abbild; aber Erfinden ist immer Konstruieren, Konstruieren von Beziehungen, die erst praktisch hergestellt und dann verinnerlich, also in den Kopf übernommen werden.

Also gut, ich glaube ja auch, daß niemand nicht konstruieren kann. Also sind es immer Beziehungen, die am Ende dabei heraus kommen. Die Frage war, was für welche. Ganz sicher jedenfalls keine, die Robischon Erfindungen oder etwa Wissen nennen würde. Allenfalls sind es Übernahmen, Reproduktionen. Die sind natürlich auch selbst hergestellt, weil niemand einem anderen Menschen etwas in den Kopf hinein zwingen kann. Aber es sind eben keine eigenen Erfindungen. Die Frage ist dann aber doch, ob die Aneignung von fremden Erfindungen so total wertlos ist.

Ich will den Robischon nicht gleich zum Konstruktivisten machen, aber ich glaube schon, daß er nur die "erfundenen", also selbst konstruierten Erkenntnisse für wirkliches Wissen hält, ohne damit gleich zu meinen, daß es sich nur um erstmalige, menschheitliche, sozusagen phylogenetische Erfindungen handeln muß. Daher kann (!) das Lesenlernen durchaus beides zugleich sein: Reproduktion einer längst existierenden Fähigkeit und Erfindung durch dieses Kind hier. Nur wenn das Kind diese Fähigkeit nicht für sich neu erfindet und so zu seiner eigenen Fähigkeit macht, bleibt es die eingepaukte Reproduktion, die uninteressant, langweilig und ohne motivierende Kraft bleibt.

Hey, frag mich was Leichteres! Konstruktivismus ist doch eine Sammelbezeichnung und muß je nach Bezugsautor - z.B. Heinz von Foerster, Humberto Maturana oder Ernst von Glasersfeld - oder nach Bezugsdisziplinen - z.B. Biologie, Neurophysiologie oder Kybernetik - unterschieden werden.
Ich kann Dir nur sagen, was ich verstanden habe, und das sieht so aus, daß es für "die" Konstruktivisten - jedenfalls für die von der radikalen Sorte - keine Unterscheidungsmöglichkeit zwischen "kognitiv" und "praktisch" gibt, weil "Wirklichkeit" nichts als die "Erfindung"/"Konstruktion" eines geschlossenen Systems ist, das nie direkt mit der Umwelt in Kontakt kommt und nur seine eigenen internen Zustände kennt. Wahrnehmung ist dann bestenfalls die interne Interpretation undifferenzierter äußerer Reize. "Materialismus" ist so gesehen reine Metaphysik, weil über die Frage der objektiven Existenz der Realität gar keine Aussage gemacht werden kann, also auch keine ablehnende. Daß sich die Tätigkeitstheoretiker daher mit den Konstruktivisten anlegen müssen, liegt auf der Hand.
Mit Luhmann hat das nicht viel zu tun und er mit dem Konstruktivismus auch nicht. Wenn Dich Luhmann dazu interessiert, vgl. "Erkenntnis als Konstruktion", 1988 oder "Das Erkenntnisprogramm des Konstruktivismus und die unbekannt bleibende Realität", 1990.