War toll, Dich kennen zu lernen! Und ich hätte Deine Thesen so gerne diskutiert! Aber das können wir doch hier nachholen. Oder besser noch: auf dem Blog, der aus der Klausur entstanden ist, denn da finden die Teilnehmer aus Vaduz wahrscheinlich besser hin - und wir wollen doch nicht unter 4 Augen diskutieren: http://bodensee.twoday.net

also bis gleich dort ...

Danke, dass Du die Antithese aufgemacht hast! Vielleicht provoziert das eine Diskussion. Schöne Grüße in die Alpenrepublik! LR

Freut mich, dass es gefällt! :-)

Hallo Norbert,
Du hast völlig Recht: Die Grenze liegt zwischen Lernen/Nichtlernen. So gesehen, kann niemand Nichtlernen. Die Frage ist, was da gelernt wird. Es ist wohl zunehmend weniger das, was vom Lehrenden intendiert wird - im gesellschaftlichen Maßstab gesehen, nicht unbedingt konkret vor Ort in Deinem Unterricht. 30 % der Schüler in Hamburg lernen nicht ausreichend Lesen, Schreiben und Rechnen. Der Unterricht als traditionelle Veranstaltung, in dem gelernt werden soll, was die Menschen für ihre Gegenwart und Zukunft brauchen, taugt immer weniger, weil er zu Gegenwart und Zukunft nicht passt, sondern aus der Vergangenheit stammt. So gesehen liegt die Grenze zwischen traditionellem Unterricht und Lernen. Mir geht es um den Wechsel der Perspektive: Lernen und Entwicklung - statt Unterricht und Erziehung. Ich bin davon überzeugt, dass das, was gelernt werden muss für Gegenwart und Zukunft nur im selbstbestimmten Lernen erfolgen kann, nicht im fremdbestimmten Unterrichtetwerden. Mit der Interaktivität im Web 2.0 - Zeitalter ist nicht nur die Möglichkeit zum selbstbestimmten Lernen gegeben - die Fähigkeit dazu wird gleichzeitig gefordert. Diese Fähigkeiten entwickeln sich zur Zeit - häufig außerhalb des Unterrichts im Gebrauch der interaktiven Medien. Nein, diejenigen, die diese Fähigkeiten entwickeln, sind die Schüler von heute, und die liegen nicht im Storchteich. Die Schule täte gut daran, sie dabei zu unterstützen, anstatt diesen interaktiven Mediengebrauch der außerschulischen Sozialisation zu überlassen oder gar zu verteufeln.

Naja, ich "unterschlage" ja notgedrungen das Meiste in einem kurzen Kommentar. Wenn "theoretische" Begründungen für Selbstbestimmung gewünscht sind, dann findest Du sie vielleicht eher in meinen Aufsätzen. Ich kann so komplexe Sachen nicht in drei Sätzen sagen. Ich benutze nicht das Wort "Selbstverwirklichung" und unterscheide auch nicht zwischen einem faktischen und einem wahren Selbst. Das sind Konzepte, mit denen ich nicht arbeite. Es gäbe also ziemlich viel zu klären.
Was Lernen und Motivation, bzw. Sinn angeht, dazu habe ich in "Was hat das mit mir zu tun?" ... ziemlich ausführlich geschrieben. Auch wenn dort das Keyword Web 2.0 nicht vorkommt, so ist auch dies ein Aufsatz zum Thema Neues Lernen.
Natürlich gibt es neues Lernen mit alten Medien! Wer hat denn gesagt, dass die alten Medien verschwinden mit dem neuen Leitmedium? Sie bekommen nur einen neuen Systemplatz. Ich lerne weiterhin ständig durch Lesen in Büchern - wie eh und je. Aber ich lerne mehr, indem ich z.b. ENDLICH nicht mehr allein mit diesen Büchern bin, sondern mich mit anderen Lesern und eventuell sogar dem Autor im Netz darüber austauschen kann. Denn Lernen hat auf jeden Fall mit Kommunikation zu tun. Und die ist doch entschieden lernträchtiger, wenn sie nicht mehr so einbahnstraßenmäßig ist. Übrigens ist das das Hauptmerkmal des allgmeinen Schulunterrichts, der ja in die Zeit des Buchdrucks und der Industrialisierung gehört: Einbahnstraßenkommunikation. Und man sieht daran auch, wie ein Leitmedium (nämlich das Buch) die Kommunikationsformen und Lernformen der gesamten Gesellschaft bestimmt ;-)

Mit "selbstbestimmt" meine ich das systemtheoretische Verständnis von Autopoiese. Dieses Konzept scheint mir gut zur Erklärung zu taugen, warum jedes psychische System (bzw. das "Subjekt") nur das lernt, was es als für sich sinnvoll erachtet. In diesem Zusammenhang braucht es die psychoanalytische Unterscheidung der Selbst-Psychologen von "wahrem" und "falschem" Selbst nicht, denn es geht mir hier zunächst erst einmal darum, die Fremdbestimmung im Schulunterricht (Lernzielvorgaben, Inhaltsvorgaben) von dem zu unterscheiden, was Lernen tatsächlich motiviert. Starke Motive, persönlicher Sinn, können nicht fremd - also von außen - bestimmt werden.
Warum sollte ich jetzt auf Deine Philoseite gehen? Um zu verstehen, was Du mit selbstbestimmt meinst. Das interessiert mich im Moment aber gar nicht. Du behauptest, mein Begriff von Selbstbestimmung sei "nebulös". Das darfst Du ja gerne meinen. Aber wenn Du den Nebel lichten möchtest und nicht bloß behaupten willst, er sei nebulös, weil mein Begriff ein anderer als Deiner ist, dann lies doch meinen Aufsatz "Persönlicher Sinn und historisch-politisches Lernen". Dort wird theoretisch und auch ziemlich praktisch deutlich, was ich mit "Selbstbestimmung" beim Lernen meine. Besides: Warum sollte ich denn nicht tun dürfen, was mir "gerade einfällt?" Es fällt in der Regel mit dem zusammen, was ich wirklich will. Und ich muss mich eigentlich nicht extra anstrengen, nicht dem zu verfallen, was Du "Schund" nennst, denn das hat gar keine Verführungskraft für mich ;-)
Und noch: Das Ich und das Selbst sind psychoanalytische Kategorien aus zwei verschiedenen Theoriekonzepten. Sie lassen sich nicht beliebig miteinander kombinieren.

Hm. Ich dachte, es wäre hier erst einmal darum gegangen, zu verstehen, was ich meine? Immerhin habe ich die Vorlage zur Diskussion gemacht und Du hast Einwände erhoben. Darauf habe ich geantwortet. Auf meine Antworten würdest Du Dich nun wieder beziehen - dachte ich. Stattdessen erwartest Du jedoch, dass ich nun Deine Konzepte genauer studiere? Das kann ich ja tun, aber das wäre dann doch ein neues Thema - oder nicht?

Tja. Da möchte ich mit Luhmann sagen: Gelingende Kommunikation ist unwahrscheinlich. ;-) Trotzdem: Ich wünsche Dir ein gutes Neues Jahr.